К счастью ни когда не использовал WordPress из-за плохих отзывов об этой системе, но я пробовал Drupal и в итоге пришел к выводу, что может быть Drupal и хорошая система для крупных проектов там где нужен большой функционал и есть штатные разработчики, но для малых и средних сайтов нужна CMS - легче, быстрее и проще.

Некоторые критики настолько сильно увлеклись пристальным рассматриванием эстетизма кода, что совсем забыли, для кого и для чего создавался этот движок. Я не знаю насколько «идеален» код у какой ни будь популярной CMS, но я явно вижу, что в этих системах слишком много  ненужных мне функций, которые замедляют его работу, резко повышают требования к ресурсам хостинга и усложняют настройку, в связи с чем делают его малопригодным для решения моих задач. «Эстетика» кода слишком тяжелых популярных движков, мне может принести удовлетворение лишь моральное, но это как-то не очень успокаивает.

Очень жалко, что критики рассмотрели мелкие недостатки, не влияющие на полезные свойства системы, связанные с архитектурой кода, но при этом не заметили огромные преимущества для потребителей. А именно, что в системе использовано минимум функционала с максимальной эффективностью.

По поводу версии PHP, использование ОПП и фреймворков: почему-то ни кому в голову не приходит упрекать пользователей ПК за то, что как только выйдет очередная новая модель процессора, они в тот же миг не выбрасываю свой старый на свалку и не бегут в компьютерный магазин тратить значительные средства, лишь бы полностью обновить свой компьютер.

Все эти моменты волнуют исключительно разработчиков программного обеспечения. Считаю, что переписывать весь движок для соответствия «духа времени» в одиночку, пока не сформировалась команда разработчиков энтузиастов - дело совершенно глупое и абсолютно бесполезное. Хотя бы только потому, что у каждой группы разработчиков всегда будут свои взгляды относительно того какая должна быть архитектура и средства  её реализации.

Если расширение относительно полезное и заказчик не против, чтобы я его опубликовал, можно договориться и о меньшей ставке. Редактор шаблонов я вот просто так сделал :)

Теперь про качество кода.

В принципе, мотивацию авторов тех комментариев можно понять. Когда программное обеспечение разрабатывается в коммерческих масштабах, требования заранее ясны, программу можно спроектировать от начала и до конца и выбрать правильные методы программирования.

Но я начал писать S2 почти 5 лет назад, и у меня не было большого опыта, поэтому код получился неважным. В 2009 году я решил открыть код движка и перед выпуском первой публичной альфа-версии причесал код, но глобально переделывать его не стал. Меня устраивало, что он работает быстро и не содержит всякой ненужной чепухи. Я выбрал путь добавления новых возможностей путем минимально возможного изменения кода.

Есть еще один момент: в S2 тесно переплетаются разные технологии: PHP, MySQL (или другая база данных), CSS, JS. И я не могу все их знать на отлично и следить за модой на методы разработки. Например, если я сейчас возьмусь переписывать JS-код админки (а это надо бы сделать), получится, конечно, лучше, чем было, но не факт, что нельзя будет сделать еще лучше. Поэтому было бы круто, если бы к проекту присоединился энтузиаст, знающий JS, и помог переписать код.

Так что содержательно комментарии в стиле «сначала рефакторинг, а потом мы посмотрим» неуместны.

С точки зрения развития продукта важнее сообщество пользователей, а не код. Чтобы получить красивый код, достаточно нанять хорошую команду программистов. Но успех продукта напрямую от красивого кода не зависит. Однако косвенная связь всё-таки есть, как раз об этом и пишет Илья:

Почитал комменты к вашей заметке об S2 на Хабре... посмеялся. Лично мне плевать с помощью какого кода движок работает: «устаревшего» или «прогрессивного», если он стабильно, ещё долго время сможет решать поставленные задачи. А он решает, да и ещё и с большим удобством. Принцип бирмановский, насколько я помню. В его Эгее, такой же «неряшливый» код, по-моему. Не суть важно.

Описанный вами вариант с оплатой за разработку нужных расширений поддерживаю! Может накидаете примерные расценки? Учёл бы их при составлении бюджета. В будущем у нас планируется более серьёзное финансирование, так что я бы с удовольствием внёс свой материальный вклад в финансирование проекта.

Вы можете просто скопировать хуки оттуда к себе в расширение.

Еще я хотел написать мысли по поводу стабильной версии и финансирования.

Я не знаю, когда выйдет первая стабильная версия. После выпуска бета-версии я сделал объявление на Хабре. Я надеялся, что несколько заинтересовавшихся разработчиков присоединятся, и мы быстро доведем работу до конца. Однако никто не отозвался.

В силу не вполне понятных перспектив я притормозил разработку. Тем более у меня есть и свои дела. Так что, видимо, в ближайшее время сохранится политика выпуска промежуточных версий с небольшими изменениями.

Тем не менее, мне кажется жизнеспособным вариант, когда пользователи движка платят за разработку нужных функций. Я работал так с одной небольшой веб-студией. Для них я разработал несколько расширений (например, s2_spoiler или s2_attachment, которое привязывает загружаемые файлы к каждой странице; оно есть в архиве загрузок, однако я не проверял его на последних версиях). Также они оплатили какие-то доработки ядра и первую версию расширения поиска s2_search.

Если в ней не будет ошибок, выпущу ее как 1.0 beta 2. Инструкция по обновлению такая же, как и в прошлый раз (в конце поста). Еще нужно будет запустить переиндексацию из-за доработки поиска.

Как я уже писал, ссылки на разделы есть в самом движке.

Расширение для редактирования шаблонов называется s2_tpl_edit. После его установки по мере посещения страниц сайта шаблоны кешируются в файлы _cache/s2_tpl_edit_<текущий стиль>_<название файла>, например, _cache/s2_tpl_edit_zeta_site.php. И в первую очередь шаблоны ищутся в этом кеше, затем в папке стиля и потом в папке движка.

После перезагрузки админки на вкладке администрирования появляется дочерняя вкладка с редактором шаблонов, который на самом деле редактирует кеш.

Кстати, сохранять можно и произвольные файлы с тем же префиксом (_cache/s2_tpl_edit_<название стиля>_), например, CSS-файлы, а не только файлы шаблонов.

Ссылки после выдержек скоро сделаю.

Да, это давно напрашивалось. Уже сделал :)

Отлично!

Точно! И проще и удобнее.

Переубедили. Соглашусь с Бирманом.

Это вообще не критично! Мелочи, повторюсь. Для меня важны три пункта:

• Ссылки разделов.

• Расширение для редактирования шаблонов, как вы грамотно предложили.

• Ссылочка «Полный текст» в конце выдержки.

Очень рад, что вы решили реализовать мои пожелания. С ними ваш движок станет для меня практически идеальной CMS. Около недели вынашивал в голове ещё энное кол-во важных, на мой взгляд, предложений по улучшению движка, но вот что-то не могу их вспомнить, к сожалению! :-)

Как только выйдет первая стабильная версия, буду каждый месяц пересылать вам денюжку в течение года. Не поленюсь и выделю из бюджета.

Чтобы разделы являлись ссылками (как на Хабре). Например, «Правоведение → Дебиторский Кодекс: Кодекс или фрахтование?».

Да, это давно напрашивалось. Уже сделал :)

Может проще сделать расширение для редактирования шаблонов?

Не знаю про время прочтения, но количество просмотров — слишком расплывчатая характеристика, слабо связанная с качеством материалов. Ясно, что старые материалы будут иметь больше просмотров. На некоторые материалы может переходить много пользователей с поисковиков по популярным запросам, или с популярных ресурсов типа Хабра.

На примере своего сайта я вижу, что чаще просматриваются совсем не те материалы, которые бы мне хотелось.

Это вы про меню? Не думаю, что в этом есть большой смысл.

Нет, кат — это плохо. Об этом и Бирман писал. В блоге о теоретической физике тоже длиннющие посты. Я оставил на главной 5 постов, и получилось нормально.

Сделаю расширение.

Посмотрел инструкцию установки Фоторамы. Там вроде всё просто и понятно. Содержимое секции <head> указывается в шаблоне, картинки оборачиваются в <div> в тексте. От меня никаких дополнительных действий вроде бы не требуется.